一部抄袭篡改他人学术成果的专著.pdf

语文研究1998年第1期(总第66期)
一部抄袭篡改他人学术成果的专著
揭露汉语史作者王传德、尚庆栓的抄袭行为
杨荣祥
在书店里突然发现一本济南出版社1996年4月出版的汉语史,先看作者,赫然写着王传德、尚
庆栓著。再看后记,一条后记倒是简洁,却含糊其辞:
本书历20年,终于和大家见面了。感谢恩师们的教诲,感谢领导的关怀,感谢各方面特别是山东大
学中文系图书资料室刘晓多等同志的支持和帮助!
尚辰艳同志参加了部分章节的编写工作,特此说明。
由于我们水平有限,缺点错误一定很多,深望同志们不吝赐教,谢谢。
本书历20年,原来作者埋头研究了20年,看来是个淡泊名利的人;感谢恩师们的教诲,说明学有
师承,但为什么不写明恩师是谁呢?接着看目录,框架很好。忍不住站在书店里读正文。这一读,果然
惊人这不是抄录北京大学中文系唐作藩、郭锡良二位教授在北京大学中文系授课时所发的内部油
印讲义汉语史教学大纲吗?
经过核对确认,王、尚二人的这部汉语史(以下简称王书)确系抄袭并歪曲篡改唐作藩、郭锡良
二位先生1961年编写并由北京大学内部油印发行的汉语史教学大纲(初稿)(约35万字,以下简称
原讲义)而成。作为唐、郭二位先生的学生,我们对此感到无比的气愤,并表示强烈谴责!在国家大力
宣传知识产权保护法、语言学界严批抄袭剽窃的恶劣行径的今天,竟然有人敢无视法律,不顾道德廉耻,
将别人几十万字的成果窃为己有作为专著公开出版,这实在令人发指!更令我们无法忍受的是,王书的
抄袭十分的拙劣,竟将原讲义的刻写之误,也原封不动地抄录;王书本是一部欺世盗名之作,却又自作聪
明,多处对原讲义歪曲篡改,以致严重地违背汉语史的基本事实,出现大量的常识性错误,极大地损害了
原著作者的声誉。
首先要说明的是,唐、郭二位先生自60年代以来,一直在北京大学中文系讲授汉语史,每次讲授,都
融入了先生的不少新的研究成果,其讲义也不断地在初稿的基础上加以修改补充,多次在北京大学内部
印发。学生们多次向先生建议早日出版这部讲义,以供更多的人学习研究之需;多家出版社也一再向先
生约稿,希望先生将讲义早日付梓。但先生一直说,等进一步完善后再公开发表。王书抄袭的是1961
年的讲义初稿,它不能完全代表先生的学术观点,不能准确地反映先生的研究成果,更何况王书还作了
不少歪曲篡改。
将王书翻检一遍,我们发现,王、尚二人的这部所谓的专著,从整体框架到具体内容,除掉歪曲篡改
部分和大量的常识性错误,其余的基本上是抄袭原讲义。原讲义共分绪论、汉语语音的发展、汉语
词汇的发展、汉语语法的发展、汉语文学语言的发展、结论六章,后两章没有油印。王书照搬前
四章,将章改为编,编下分章,章下分节。原讲义绪论部分共五节,王书删削打乱拼凑成三章(章
下不分节);原讲义汉语语音的发展共十七节,分别对不同历史时期的汉语语音系统进行描写分析,王
书作了一些毫无价值甚至是错误的调整,再揉入王力先生的汉语语音史和其他书的某些内容,却把原
讲义中的有关广韵的语音系统和中原音韵的语音系统的分析介绍删掉,然后分为四章十六节;原讲
义汉语词汇的发展共八节,王书几乎全文照抄,分成两章七节;原讲义汉语语法的发展共十六节,王
60
书分为五章二十一节,其中第一章分两节,基本上是照抄原讲义的一二节;其他部分的基本结论和论证
过程也抄自原讲义,只是改换了少数例句(有些地方改错了),另外揉进了郭锡良等先生的古代汉语、
郭锡良等先生在中央电大出版的讲义古代汉语讲授纲要等书中的一些内容。
王书的抄袭手法非常拙劣,从中可以看出王、尚二人对汉语史是多么无知。
一、原讲义是60年代人工刻写油印的,其中有一些刻写错误,王书一概照抄,以讹传讹。下面选举
数例。
(1)原讲义说慧琳一切经音义中芬字注方文反又芳文反,又字讹作必,王书37页也讹作
必,并臆改为必字是芳文反。原讲义是要以此说明慧琳一切经音义中不分非敷二母
(按,方为非母,芳为敷母),王书不懂反切,又不知必为又之讹,抄改为因为慧琳一切经
音义的反切不分非敷二母,如芬字是方文反、必字是芳文反。试问,芳文反能切出必
的读音吗?王书中的话能说明非敷二母不分吗?
(2)原讲义说徐铉本说文音番,附袁切,袁讹作表,王书37页沿其讹。
(3)原讲义列举切韵文欣二韵的文欣军群,军讹作笔,谆韵的例字纯讹作纪,王
书71页也分别讹作笔和纪。
(4)原讲义引用南齐书桓崇祖传的卿视吾是守江东而已邪一句为例,卿讹作,桓讹作
垣,崇讹作写,王书353页均沿其误,又将改为简体字乡。
二、原讲义由于当年油印质量的问题,多有字迹不清晰之处,王书不加核实,也不认真推敲就胡乱写
作某个字,致使出现一些莫名其妙的错误。下面仅从语音部分举几个例子。
(1)原讲义说晋陶潜酬刘柴桑叶周秋畴不游,周字不清晰,王书写作因(68页)。因是阳
声韵,怎么可能与秋等相叶呢?
(2)原讲义说中古魂部有两个来源,一是寒部分出来的元原园猿垣繁等字,其中园垣二
字字迹模糊,王书写作因和坦(70页)。按,元原等皆广韵中元韵字,而因是真韵字,上古属真
部,不属寒部;坦是旱韵字,上古属元部,也不属寒部。由此可见,王书作者不仅态度极不严肃,而且不
懂音韵学。
(3)原讲义说中古侵部自汉代分出冬部以后,到这时期(按,指六朝)进一步缩小, 只剩下 侵寻林临
箴斟 等字, 王书将 箴 改为 类 ( 72 页) 。按,  类 是阴声韵,  箴 是阳声韵, 这也差得太远了。
( 4) 原讲义讲六朝时期的侵部时举谢灵运登池上楼用韵为例说叶 音沈任林临 阴禽吟心今,
 字迹不清晰, 王书改作 岭 ( 72 页) 。按,  广韵在侵韵, 上古为侵部,  岭广韵 在静韵( 上
声) , 上古为耕部, 王书错得毫无道理。
三、王书作者为了欺骗世人, 还自作聪明地对原讲义作了一些增删改动。由于他们缺乏汉语史知识
和起码的语言学知识, 致使书中漏洞百出, 前后矛盾, 不少地方严重地违背了原讲义的观点。如原讲义
在引用别人的研究成果时, 都加注说明, 王书却将这些注全部删去。这样做, 一方面表明王书作者极不
尊重他人的研究成果; 另一方面, 严重地违背了原讲义作者的严谨治学风格。原讲义还有一些注释是注
明材料来源或补充正文的, 王书把这些注释或挪到正文里, 或径直删去, 致使前后体例很不一致。再如,
王书156 页有这样一段:  3 加附加成分构成。这种构词方法, 请参看下编第三章第一节, 特别是下编第
四章第一节。 可是王书根本没有 下编 。原来, 原讲义在此处有一个注, 注明参看下文的某章某节, 而
王书把原讲义的章改为编, 又把章节的顺序变动了, 于是自己闹出了笑话。再如原讲义说守温字母是三
十个, 王书19 页照抄此说, 可到了38 页又说是36 个; 原讲义说甲骨文的否定副词有 勿、弗、不、亡、毋、
 等, 王书 187 页照抄此说, 而134 页却说只有 弗、毋、勿、不 四个; 原讲义说甲骨文中 其 是语气副
词, 王书却一会儿说是语气副词( 187 页) , 一会儿又说是语气词( 277 页) 。这种妄加改动造成前后矛盾
的地方, 在王书中随处可见。
四、王书对原讲义所作歪曲篡改部分, 出现了很多荒唐的常识性错误。例如:
 61 
( 1) 王书35 页抄袭原讲义 邪母可能已由dz 变读为z一语后, 加上 脱掉了不送气的塞音 d 一语,
这简直是胡说! dz 和z 都是单辅音, dz 是不可再分析了的一个音素, 它和z 的区别是发音方法不同。
( 2) 原讲义讲上古音变构词时举了 老和 考 为例, 并说这是通过声母的变化构成新词。王书137
页胡乱发挥说:  如老 和考 , 本为一词, 都是年老的意思。后来, 考 变成了父亲 的意思( 如离骚
朕皇考曰伯庸 ) , 语音也变了, 是变的声母, 变为[ k] ( 至于后来用为考试 的意思, 那是假借) 。 这段话
有两处常识性错误。一,  考 是通过 老 的音变构成的新词,  老 考 为二词, 二者语音形式不一样, 怎
么是一个词呢? 二,  考 不表示 父亲 义, 而只是表示已去世的父亲, 离骚中的 考 也是指已去世的
父亲。这样的错误, 只要翻一下辞书, 或平时读书稍微用心一点就不会出现了。另外, 说 考 用为 考
试 是假借, 也是没有依据的。
( 3) 原讲义说:    ( 豕啮) ,   ( 豕走貌) 。 王书 131 页改为:    ( 猪吃食) ,   ( 猪走的样
子) 。 啮 是咬义,  走是快跑义, 这都是古汉语中的常用词, 他们却理解错了。
( 4) 王书187 页在抄录原讲义有关甲骨文副词的论述后加上这样的话:  还有表疑问语气的其、 、
隹 , 这三词只表语气, 可以单独为一类, 即语气副词 , 因为它们可以不用在动词前, 而可以用在句首或
句末。 这实在荒唐! 难道判断 其 等为副词的依据是 因为它们可以不用在动词前, 而可以用在句首或
句末 吗? 哪有副词可以不用在动词前而可以用在句首和句末的? 并且,  其 等在甲骨文中的用法也根
本没有像王书所说的这样的特点。
( 5) 原讲义说 上古名词、动词和形容词都产生了一些类似词头、词尾的附加成分, 王书193 页改为
 产生不同的词头、词尾或附加成分 , 并作为一个小标题。词头、词尾就是附加成分, 怎么能把词头、词
尾和附加成分并列为三呢?
( 6) 原讲义说近古时期的指示代词产生了 这 那 两个形式, 王书在这里加进 这里 , 往往写成
 梨 。并列举了敦煌变文集中用了 梨 的四个例子。这是完全错误的。 梨 是梵文的音译
词, 义为高僧, 在汉译佛经中, 也泛指和尚, 王书所举变文的四个例子中的 梨 皆为和尚义, 与 这里
毫无关系, 此其一。其二, 汉语史中, 根本就没有把 这里写作 梨的事实, 王书加进来的这一说法是
毫无根据的。
王书系抄袭篡改他人学术成果之作, 是确定无疑的事实。我们为先生的学术成果被抄袭篡改而痛
心, 对学术骗子的抄袭行为表示极大的愤慨! 在此, 我们奉劝王书作者, 主动公开承认错误, 承担应负的
法律责任! 另外, 王书这种抄袭之作得以出版, 济南出版社也负有不可推卸的责任。我们强烈呼吁学术
界同仁伸张正义, 加大学术界的 打假力度, 以净化学术风气, 严防歪风邪气污染我们的学术净土。
( 杨荣祥 北京大学中文系 100871)
四川泸州方言研究出版
四川泸州方言研究, 李国正著。317 万字, 台湾洪叶文化事业有限公司1997 年 9
月出版, 国学精粹丛书第45 号, 16 开精装本。这是一部首次对四川泸州话进行全面研究
的专著。作者把泸州音系与普通话音系、广韵音系作了共时与历时两方面的比较, 对儿
化问题, 入声调类长期保留问题, 以及蟹、流两摄特殊韵母的形成进行了深入探讨。在与
普通话比较的基础上, 归纳出泸州话的语法特点, 收录了具有方言特色的词语约 5000 条。
全书由引言、结语、五章正文和附录构成, 附录包括同音字表、词汇表、标音材料和俗语材
料。
 62 