较真丨“女大学生穷游西藏遭囚禁割舌”是谣言！

较真要点：

1. 相关内容几个月前就有流传，3月以来更是进入了密集传播期。流传内容有诸多疑点，比如：事件发生的时间、地点都很模糊，且“孙依依”“阿云嘎”皆为化名；没有给出任何信源，也检索不到相关报道；描写过于细致，比如受害者和加害者的心理活动、受害者如何被囚都有描写，仿佛全程目睹亲身参与；文章里的配图都是盗图，典型张冠李戴。

2. 流传文章中，唯一一个比较“明确”的细节是——“2015年12月31日，西藏自治区某法院审理了此案。阿云嘎因强奸罪，故意伤害罪，被判处有期徒刑8年。”但较真并未在裁判文书网上检索到相关判决。当然，并不是所有的裁判文书都会上网公开。但至少流传文章中唯一比较确定的情节，也值得我们打上一个大大的问号。

3. 以常理推论，一个具备诸多猎奇要素的重大恶性刑事案件，且发生在社交媒体已然很发达的2015年，不可能没有相关报道。

4. 经仔细检索溯源，该文章最早的疑似出处，来自某平台的自媒体。该自媒体还生产了大量类似的内容，纯粹为了骗流量，内容毫无可信度。

查证者：王枪枪 丁阳

最近，一篇名为《女大学生穷游被58岁村民囚禁，被发现时舌头已被割下》的文章在网络上热传。文章极其详实地描述了一位名为“孙依依”的女大学生穷游西藏时，不幸遭遇58岁的村民“阿云嘎”囚禁强奸割舌，最后“阿云嘎”被判处有期徒刑8年的故事。

不少网友质疑事件真实性。这到底是确有其事，还是“开局一张图，其他全靠编”呢？

一、相关内容今年3月开始密集在网络上传播，疑点多多

检索发现，其实几个月之前，就有一些自媒体账号开始陆陆续续在网络上发布“女大学生穷游西藏遭囚禁割舌”的相关内容，其中还包括某认证政务号。今年3月以来，该内容更是开始密集传播。

除了文章形式以外，也有短视频。比如下面这张视频截图，标题是《#真实案件 #穷游 女大学生穷游遭囚禁，被虐待、割舌》，基本上就是博主把文章口述了一遍。

图注：某短视频平台截图，该视频发布于 2022 年 9 月 10 日

该内容主要有以下疑点：

1. 事件发生的时间、地点都很模糊，且“孙依依”“阿云嘎”皆为化名（也有其他化名）。

2. 没有给出任何信源，也检索不到相关报道。

3. 故事要素过于齐全。女大学生、穷游、西藏、村民、迷药、囚禁、割舌，都是典型的地摊故事要素。

4. 描写过于细致，比如受害者和加害者的心理活动、受害者如何被囚、警方的办案细节都有描写，仿佛全程目睹亲身参与。

5. 文章里的配图都是盗图，典型张冠李戴。

比如这张疑似受害者的图片，在多篇故事会风格的文章中也出现过，如《985退学女博士举报导师，种种行为令人不齿，教授不能是“叫兽” 》《23岁女大学生得怪病，身体某个部位痒得厉害，起因是偷用室友玩具》。这明显是某位无辜的女性被无良营销号盗用了照片。

这张疑似受害者的图片，在多篇故事会风格的文章中也出现过

再比如这张庭审现场图，其实是2022年2月咸阳市中级人民法院线上“云审判”的庭审图[1]，并非“阿云嘎”受审图。

网传庭审现场图，其实是2022年2月咸阳市中级人民法院线上“云审判”的庭审图

二、裁判文书网上也找不到相关判决

流传文章中，唯一一个比较“明确”的细节是——“2015年12月31日，西藏自治区某法院审理了此案。阿云嘎因强奸罪，故意伤害罪，被判处有期徒刑8年。阿云嘎服从法院的判决，没有提出上诉。”

自2015年6月底起，全国31个省（区、市）及新疆生产建设兵团的三级法院已全部实现生效裁判文书上网公布。如果案件是在2015 年底审理，那很可能能在裁判文书网上找到判决书。但是较真在裁判文书网上，分别以“故意伤害罪”和“强奸罪”检索西藏自治区各级人民法院2015 年-2017 年的判决书，并未发现相关判决。

图注：以“西藏自治区”“故意伤害罪”“判决书”为关键词的检索结果

图注：以“西藏自治区”“强奸罪”“判决书”为关键词的检索结果

当然，并不是所有的裁判文书都会上网公开[2]。但至少流传文章中唯一比较确定的情节，也值得我们打上一个大大的问号。

三、以常理推论，如此重大恶性刑事案件，不可能找不到媒体报道

一个具备诸多猎奇要素的重大恶性刑事案件，且发生在社交媒体已然很发达的 2015 年，怎么会一点痕迹都无呢？

如果没有报道，这么活灵活现的事件描述，又是从何而来的呢？

当然，此类事件“说有易，说无难”。但无论是流传内容的故事会风格，还是其中诸多细节的查无此据，都说明了这个故事真的很疑！

四、疑似源头显示，该内容极可能来自自媒体的批量胡编乱造

经仔细检索溯源，该文章最早的疑似出处，来自某平台的自媒体“法律故事在线”，发布于2022年9月9日。原文地址目前已经找不到，可能已经隐藏或者删除。但是，能找到一则9月9日的转载，通过文中图片水印，可以确认其原始来源就是“法律故事在线”。

图注：某转载网站保存的去年9月9日版本的该故事

这个疑似最早的版本，在文末“如果孙依依可以理智一点，不这么一意孤行。如果她可以有自我防范意识，学会保护自己，就不会酿成这次悲剧。”这句话之后，还有这么一段话，“笔者，身为一名律师，曾见过许多大案、要案，每当笔者看到这些案件的时候，均感到无比的痛心……”“笔者已经将易犯罪人的特征进行了总结……”

前述的转载网站，保留了“法律故事在线”大量的文章，将“笔者已经将易犯罪人的特征进行了总结”作为关键词进行站内检索，可以发现，有大量同质化的内容，如图所示：

这些内容，标题格式类似（都是以“案例：”开头），内容题材类似（都是低俗法制题材），点进去还能发现内文除了文末有“笔者”云云外，还有别的相似特征——

比如，流传文章开头中有“本案中的女大学生孙依依（化名，文中人名均为化名）”，在其他文章中则是“本案中的15岁男初中生孟赫然（化名，文中人名均为化名）”“案中的女护士王美娟（化名，文中人名均为化名）”；比如，流传文章中有“2015年12月31日，西藏自治区某法院审理了此案”，在其他文章中则是“2015年6月7日，甘肃某法院审理了此案。”“2016年3月4日，安徽某法院审理了此案”——形式、用语高度一致。

并且，其他这些文章里的配图也是胡乱盗图，所谓的某年日月某某法院审理了此案，在裁判文书网找不到任何痕迹，也没有任何媒体报道，毫无任何可信度。

“法律故事在线”未必就一定是这些故事最早的来源，但可以确信，这些都是内容农场批量生产的低质内容，纯粹为了骗流量。这种三无内容，千万不要信以为真。

参考文献：

[1]咸阳中级人民法院领导带头“云审判” 推进线上审判常态化http://sn.ifeng.com/c/8DFDztfvTVB

[2]《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条指出：人民法院作出的裁判文书有下列情形之一的，不在互联网公布：（一）涉及国家秘密的；（二）未成年人犯罪的；（三）以调解方式结案或者确认人民调解协议效力的，但为保护国家利益、社会公共利益、他人合法权益确有必要公开的除外；（四）离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的；（五）人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形。

版权声明：本文系腾讯较真独家稿件，未经授权，禁止媒体转载。欢迎个人转发至朋友圈。