美军曾经两度横扫伊拉克军队，“现代战争”的含金量如何？

1991年美国联军对伊拉克军队摧枯拉朽般的攻势和代价极不对等的常规战胜利，这样轻松的胜利其实塑就了很多网友对现代战争的认识。

简单说就是信息全面压制，空军强势出击，清扫敌方力量，陆军进场清扫即可。

但是我们要注意，美国联军的对伊作战其实是在理想形态下的非常结果，之所以如此有两大基本前提：

第一：伊拉克当地的自然地理环境极其不适合现代军队的伪装与隐藏，美国联军的综合空中打击能收得几乎与靶场打靶一般的绝佳效果；

第二：包括伊拉克在内中东国家军队的战力，普遍处于比较低级的层次，它既没有很好组织防御的能力，也没有实施进攻的能力，尽管部分战斗员不乏勇气，但系统性的组织力差使得这些军队手中即便有再好的武器，也难以发挥出正常战力来。

然而1991年的美军是什么形态？

彼时的美国在综合国力上占有绝对优势，彼时的美军是一支冷战高峰时期培养起的军队，而且经历了越战的泥潭之后，这支军队苦心钻研10余年，它就是为了应对大规模战争而存在的。

甚至于在对伊正式开打前，它有半年的时间来实施跨洲际运兵，联同其他国家军队汇集了80万大军。以各方面的绝对优势力量，在极其适合的战场上，打击外强中干形似靶标一般的对手，那结果自然不差。

到2003年时，美英联军实施的是灭国战，然而此时的伊拉克内部其实已分崩离析，在绝大多数的城镇面前，美军无需逐一攻坚。所以美军在2003年对伊常规战的胜利，也并非单纯的军事胜利。

如果换一个战场环境，美军的空地打击还能取得类似效果吗？如果说换一个作战对手，又必须要逐城攻坚，美军又能承受得住吗？

以1999年北约联军空袭南联盟为例，美方当时声称摧毁了南联盟一半的炮兵和三分之一的装甲车辆。美方公布的毁伤战果达120辆坦克、220辆装甲运兵车和450门火炮。

然而实际上，南方通过布设假目标以及通过各种手段隐藏主战力量，并未使自身的地面部队遭到毁灭性打击。战后美方的一份调查甚至认为，实际的毁伤数据只有14辆坦克、18辆装甲运兵车和20门火炮。

这说明在相对复杂的地形条件和战区环境中，空袭作战并不能百分百消除掉对方的整体实力。

甚至是在中东战场上，前些年的IS武装通过民用载具实施机动，并采取了分散在城区内的战术，也极大地消接了美俄的空中火力优势，促使其必须动用地面部队（当然分别是伊军和叙军）来投入巷战方可解决问题。

在城市巷战方面，2003年的美军在绝大多数的伊拉克城镇中，都可以说是“兵不血刃”。然而在少数抵抗的城市面前，也并非一切顺利。尤其是在已经实现“占领”之后的第二次费卢杰之战，美军以绝对优势的地面兵力投入作战，打得也相当艰难。

如果说伊拉克所有的城镇，甚至只有一半数量的城镇都需要美军如此清理，美军可以承受住吗？很显然是不能的。

所以美军对伊拉克两度常规战的胜利，虽然作为现代战争的范本很有研究价值，但其含金量和特殊性也是值得人们关注的，并不宜作为普遍性的战争模式套用。