腾讯内容开放平台

三国时期，曹植好朋友邯郸淳写了本笑话集《笑林》，里面有个故事是这样的：某位楚国兄弟很穷，他老琢磨着靠一种神奇方式致富。某天他读到了《淮南子》这本书，书里记载螳螂捕蝉时用来遮挡身体的树叶有隐身作用。于是他立刻去观察螳螂捕蝉，拿到树叶后以为可以隐身就上街偷东西，结果被抓个正着。

这个故事就叫“一叶障目”，经常和“不见泰山”连用。2000年前的故事听着很荒唐，但类似的荒唐其实一直在现实中上演，某位专家就写出了《象棋是中国人发明的吗》这篇文章力证中国象棋起源于印度，从而引起了网友们的热议。

这位专家便是著名“打假斗士”方舟子了。撇开方舟子身上其他争议不提，他这篇文章其实写得挺有意思，能让人一边看一边笑。原文比较长，总结下来方舟子主要观点是：中国象棋与印度象棋下法很接近，目标都是吃掉对方的将（王），马、象走法也相同，兵都是最弱的棋子，所以中国象棋和印度象棋必定不是各自发明的，而是一方先发明了再传给另一方。

先不说这个逻辑是否正确，这篇文章最有意思的地方是方舟子列举出来的三大证据。象棋是中华传统文化的瑰宝众所周知，在古籍中它有3种意思，一是象牙做的棋子，如《楚辞·招魂》就写道“菎蔽象棊，有六簙些”；二是和现在象棋不同的对弈游戏，如《说宛》记载“燕则鬭象棋而舞郑女”；三就是现在通行的中国象棋，红黑对峙，传说是唐朝某位宰相发明的。

而方舟子的第一条证据就是——唐朝前，中国所有史书文化典籍里只有3处提到象棋这两个字，除了前面讲的《楚辞》、《说苑》外就只剩东汉末年蔡邕的《弹棋赋》，方舟子指出，当时的象棋和现在的不同（这一点倒没有说错），所谓象棋，指的是棋子用象牙制，除此之外其他资料都找不到有象棋的记载，可以推断唐朝之前象棋都没有出现在中国。

但印度不一样，印度在公元前3世纪时就已经有了“恰图兰卡（象棋）”，这么一对比，印度早于中国。这个证据其实挺让人疑惑的，按照方舟子的逻辑，古书资料中必须明确写上“象棋”二字才能证明其内容与象棋相关，但如果此象棋非彼象棋这种证明本身就没必要了，何况在汉字里，“象”这个字的含义非一般丰富。

“象”字最早出现在商代的甲骨文、金文中，古代版的字形和真正的大象形似，后来这个字被赋予了多重意义，比如象征、类似、以法为治、效仿、体现等等，《易经》就说：“是故易者，象也；象也者，像也。”何况方舟子查阅资料不严，除了他列举的这几条外，其他古籍提到象棋的次数也不少，随便列举就有南北朝时期庾信写的《象棋经赋》。

几千年来各种事物名称都发生改变，为什么象棋就一定要在古籍中保持称呼恒定不变呢？

方舟子提到的第二条证据便是宋朝时期，象棋在中国实现本土化，而唐朝仅仅有白居易和牛僧孺（前文所提的宰相）写了与象棋博弈有关的诗词、文章，这说明象棋是唐朝时期从印度经波斯传入中国，因为还不流行，被提及较少，直到宋朝才开始流行起来，原来的“王”变成“将”，还加了个“砲”}。

这种改变延续了印度象棋的一些痕迹，比如“王不见王”，以将为王，“将”活动的区域称为九宫，宫本来就应该是王的居所；为了去掉这种外来痕迹中国人将红方“象”改成“相”从而达到掩饰象棋外来的真相，但象和相明显不对等，丞相怎么可能成为将军部下保护将军？

让人捧腹的是，方舟子似乎弄错了逻辑，如果中国人真要掩盖外来，为何不把两个“象”都改成“相”，只改一个，留一个给他评说想象？何况“相”这个字在象棋语境中压根就不是丞相或宰相的意思，相为参谋，待在本部而不是过河作攻击。

最好笑的还是方舟子所强调的第三点，中原地区有史以来无大象，所以象棋不可能是中国发明，驱象为兵是印度的特色。先不说象棋的“象”未必就要指真正的大象，作为古代的中原地区，简称“豫”的河南应当第一个不服，翻翻史书典籍，3000多年前的商朝人就和大象联系紧密，《吕氏春秋》记载了“商人服象，为虐于东夷”也就是说商人打东夷时驱象为兵。

此外《左传》和《韩非子》等一大批典籍都记载了商朝人和大象的渊源，河南安阳殷墟已经出土了不少象形青铜器或者有象纹饰的文物，如果古代中原无大象，难道商朝人凭空想象大象的样子然后再制造成艺术品？如果“象”是大象，“相”是丞相，那红黑双方就完全不对等，还打什么？

如果再稍微了解一点地理知识的话，方舟子就应该知道3000年前的中原地区气候和现在完全不一样，非常适合野象生存，当时的商朝王都附近便有野象出没，商王帝辛还喜欢用象牙做筷子。所以说，方舟子实乃写了篇笑话，“一叶障目不见泰山”，哗众取宠，让人不知如何评价。