因顶撞店长刘某被辞退后，在饭店担任炒锅技师职务的严娟（化名）开始要求设立该饭店的餐饮公司给付违法解除劳动关系赔偿金、未签订书面劳动合同二倍工资等费用。公司则以其在试用期内消极怠工、被批评后主动离职，且公司在相应期间停业装修其没有提供劳动为由进行反驳。由于公司不能提供证据证明自己的主张，二审法院于5月20日终审判决支持严娟的全部诉讼请求。
【基本案情】
2019年12月1日，经公司法定代表人申某亲自面试，严娟与丈夫张某进入公司工作。公司安排她担任炒锅技师，口头约定月工资4000元，但没有与她签订书面劳动合同，也没有为她缴纳社保保险。
严娟说，在职期间，公司通过微信支付方式向她和丈夫支付工资。2020年5月29日，店长刘某以她不服从工作安排且顶撞自己为由要求她立即离职。为此，她提交录音资料和文字整理稿予以证明。
录音内容主要为刘某与张某的对话。其中，刘某对张某说：“我感觉你俩都挺不开心的，感觉你对这儿也没有干的那股劲儿。你看，你如果有合适的地儿就去那里。”张某说：“这就是辞退我呗，我从明天起就不用来了呗。”刘某说：“对！我是店长，也是投资方，老板也有我一份……从开业头一天到现在，我没让嫂子累着。”张某说：“你不用说别的，你就是说把我俩辞了呗！”刘某说：“对！”
张某问：“什么时候开支？”刘某答：“我打电话，现在就可以开支，咱先把工资算一下……嫂子按每月4000元算。”张某说：“你嫂子不是4500元吗？”刘某说：“可以按4500元。”
公司认可上述录音的真实性，但不认可证明目的，主张其未辞退严娟，严娟系主动辞职。经法院询问，公司表示刘某是其店长，且有辞退工作人员的权利。不过，公司主张让严娟到公司干活是由老板申某个人支付费用，与公司无关。另外，公司主张严娟于2020年5月22日入职，但未举证证明。
【法院判决】
本案经仲裁裁决支持了严娟的多项请求，公司不服诉至一审法院。
庭审中，严娟主张其于2019年12月1日入职，公司虽主张其于2020年5月22日入职但未就此举证证明。因公司在仲裁阶段表示“认可严娟2019年12月份入职，具体时间记不清楚”，故一审法院对公司的主张不予采信。
因双方均称劳动关系于2020年5月29日解除，一审法院确认双方于2019年12月1日至2020年5月29日期间存在劳动关系。由于公司未与严娟签订劳动合同，故应向严娟支付相应期间的二倍工资差额。
关于劳动关系解除的原因。公司虽主张严娟系因个人原因辞职，但未就此举证证明，一审法院对其主张不予采信。严娟主张店长刘某向其提出解除劳动关系，并提交录音证据予以佐证。根据该证据显示，刘某虽提出辞退严娟但未就辞退依据举证证明，一审法院认定公司构成违法解除劳动关系，并判决公司向严娟赔偿金4000元、二倍工资差额19632元。
公司不服一审判决，上诉称其在2019年12月至2020年5月21日期间停业装修，严娟无法提供炒锅技师工作，双方之间不存在劳动关系。严娟虽与公司在2020年5月22日至29日存在劳动合同关系，但该期间属于试用期。在试用期内，严娟消极怠工，拒不改正，其主动离职不属于违法解除劳动关系。
二审法院认为，公司在仲裁阶段认可严娟于2019年12月入职，其虽主张2019年12月至2020年5月21日期间停业装修，严娟未实际提供劳动，但未对此提交证据予以证明，该项主张缺乏事实和法律依据，不予采信。
法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，公司主张严娟在试用期内消极怠工并主动离职，严娟对此不予认可。综合现有证据，因公司不能举证证明自己主张，原审认定公司构成违法解除劳动关系是正确的，二审法院予以确认。
综上，由于公司的上诉请求不能成立，二审法院判决驳回上诉，维持原判。