张羡究竟在什么时间反叛刘表，这个是有很大的争议的。按照《后汉书》当中的说法，这件事发生于建安三年（即公元198年）。而根据《三国志·蜀书·黄忠传》、《三国志·吴书·太史慈传》以及《读史方舆纪要》三处史料的记载，在建安四年（公元199年），刘表已经控制住长沙郡攸县，派侄子刘磐从攸县骚扰孙策所占的豫章郡。孙策则分六县设置建昌都尉，以太史慈担任，来驱逐刘磐等人。刘表打了张羡一年，那么时间大概就是建安四年。所以说如果采信《后汉书》，那么张羡应死于建安四年。

而按照《桓阶传》中的记载，张羡起兵的时候是袁曹在官渡相争的时候。一提到“官渡之战”，人们大都会认为是建安五年（公元200年），这一年袁绍亲率主力压制到官渡，曹操在官渡与袁绍相拒。而刘表打了张羡至少一年的时间，曹操却没有去打刘表来救援张羡，可知张羡起事的时间不应该是建安五年。而在建安四年的时候，曹操和袁绍相争的形势已经形成，曹操也进驻官渡。所以小编认为，如果采信《桓阶传》的话，张羡起事时间应该是建安四年，死于建安五年。

《后汉书·刘表传》：“三年，长沙太守张羡率零陵、桂阳三郡畔表”《三国志·魏书·桓阶传》：“后太祖与袁绍相拒於官渡……阶说其太守张羡曰……乃举长沙及旁三郡以拒表。”《三国志·魏书·刘表传》：“表围之连年不下。”

张羡的人物争议

后世有很多史学家认为，这个在长沙闹事的张羡就是写《伤寒杂病论》的名医张仲景。这种争议的源头应当来源于唐人甘宗伯所撰的《名医录》。《名医录》这本书小编是找不到了，可能已经佚失，其中关于张仲景的记载源于宋本《伤寒杂病论》中的序引注的内容。

《名医录》：“南阳人，名机，仲景乃其字也。举孝廉，官至长沙太守。”

张仲景名张机，官至长沙太守。而在东汉末年诸多长沙太守当中，张羡与张仲景最为符合。一，张羡与张仲景都是南阳人；二，虽然在《名医录》中记载，张仲景的名字为张机，但张羡更符合“仲景”这个字。

古人取字是有一定规律的，有一种取字的方法是名字的拓展和呼应。比如赵云，字子龙，所谓云从龙，风从虎，“子龙”的字就是对“云”的呼应。再来看张仲景，“仲”字应当是排辈，张仲景在家中排行第二，所以用“仲”字，那么“景”字中的信息很重要。“景”字有钦佩、敬慕的意义，与“羡”字有互通之处，而与“机”字无法组成这种呼应的关系。所以仅仅从古代取名的规律上，张羡比张机更可能是张仲景的名字。持这种说法的人认为，在三国时期有多个名字的情况很常见，张仲景或者张羡就是其中之一，张机为张羡的别名。

张羡是否为张仲景

虽然有张羡就是张仲景这种说法，而且呼声很高，但是相应的质疑声音也不小。

一、《伤寒杂病论》的成书时间

首先从《伤寒杂病论》的成书时间上来说，根据《伤寒杂病论》的原序中可以推测，《伤寒杂病论》的成书时间在建安年间，必定不超过建安十年。而按照《后汉书》或者《三国志·魏书·桓阶传》的记载，张羡应病死于建安四年或建安五年，之前还有一年多的战乱时间。如果张羡是张仲景，那么最早应为建安三年，最晚为建安四年，《伤寒杂病论》成书。但小编以为，仅仅过去三、四年的时间，用“犹未十稔”的字句有些不妥，毕竟张仲景的本意应该是突出病害的威胁，不应当将三、四年强说成十年，这样反而弱化了病害的威胁。

《伤寒论序》：“建安纪年以来，犹未十稔，其死亡者，三分有二，伤寒十居其七。”

二、《何颙别传》的记载

《太平御览·方术部》引用的《何颙别传》中，有关于张仲景的一些记载。张仲景在小时候拜访过何颙，何颙对张仲景的评语是“君用思精而韵不高”，预测他后来会成为一个名医。而《何颙别传》中对这件事的评论是“卒如其言”，其中根本就没有提到长沙太守的事情。在东汉时期推崇儒学，以儒学为官学的社会中，读书、出仕、成为一方郡守的士大夫的地位被视为高于一个名医。如果张仲景就是张羡，并且成为长沙太守（关于张仲景是否担任过长沙太守一职，也存在不小的争议），那就证明何颙看错了，张仲景是“用思精而韵高”，《何颙别传》中不当有“卒如其言”的记载。

三、张仲景与张羡心境不同

在《伤寒杂病论》的原序中有一句话，是对一些趋炎附势的医师方士的斥责，也可以视为张仲景的心境上的一种反射，张仲景是不认可这种生活方式的。

《伤寒论序》：“怪当今居世之士，曾不留神医药，精究方术……但竞逐荣势，企踵权豪。”

从这句话中可以看出，张仲景一心学医，无意于显赫的仕途和权贵的青睐。而张羡则是东汉末年一方军阀，性格强硬，并且还有投靠曹操博取前程的可能存在的行径。可以说张羡的心境与张仲景的心境简直是背道而驰。所以小编认为，在没有更有力的证据的情况下，张羡就是张仲景这种结论还是颇值得商榷、质疑的。

参考文献：《三国志》、《后汉书》、《读史方舆纪要》、《伤寒杂病论》、《太平御览》