华为拿下部分5G标准的真正意义在哪？

　　欢迎关注“创事记”的微信订阅号：sinachuangshiji

文/maomaobear

美国时间11月17日凌晨，在3GPPRAN第187次会议关于5G短码方案讨论中，中国华为推荐的PolarCode(极化码)方案获得认可，成为5G控制信道eMBB场景编码的最终解决方案。

消息传来，中国的媒体和IT行业一片振奋，有些媒体已经喊出来中国掌握5G标准，华为碾压高通之类的过于乐观的口号。

诚然，相比3G时代最后一刻挤入标准，4G时代做跟随者，如今中国企业成为5G标准的重要玩家确实让人欢欣鼓舞，但是媒体的一些报道多有偏颇，华为此次拿下部分5G标准的真正意义在哪里？我们来做个解读。

一、只是万里长征的第一步

目前，第三代合作伙伴计划3GPP对5G定义了三大场景：eMBB、mMTC和URLLC。

eMBB对应的是3D/超高清视频等大流量移动宽带业务，mMTC对应的是大规模物联网业务，而URLLC对应的是如无人驾驶、工业自动化等需要低时延高可靠连接的业务。

这次决定的仅仅是eMBB场景编码的最终解决方案，其他两个场景用什么还没讨论。

而在eMBB场景编码中，中国华为推荐的PolarCode也仅仅是控制信道编码的最终解决方案。数据信道编码方案还是由美国提出的基于LDPC技术的编码提案，华为的基于PolarCode的数据信道编码方案未被采纳。

就是说三种场景只讨论了一种eMBB，eMBB所用到的编码，华为的PolarCode也仅仅赢了一场。对于中国通信企业来说，要参与5G国际标准的制定只是万里长征的第一步。

二、PolarCode被采纳的意义在哪

从技术角度看华为给出的PolarCode(极化码)方案并不是最成熟的方案。LDPC方案是麻省理工学院RobertGallager于1962年提出的，提出了50多年，就是从重新发现算起也过去了2，30年了，成熟度是非常高的。

而这次落选的法国Turbo方案也已经有20年以上的历史，也比PolarCode要成熟，而Polar为土耳其毕尔肯大学ErdalArikan教授在2008年提出的，连10年都没有的码原本是没有资格和竞争对手在成熟度上比较的。虽然华为涉足Polar很早，几乎是Polar一出现就开始研究开始做了，但毕竟10年不到的东西和人家研究了50年的东西比，积淀还是不够。

不过在这种情况下，华为能拉到59家厂商站在自己的阵容，胜出法国Turbo方案。在面对欧美联队的LDPC方案时一胜一败，也极为不易。

标准这个东西，技术上总是会完善的，在技术差距没有代差的情况下，比的是人头和实力。用的人多，支持的人多，就是标准。

这意味着在未来mMTC和URLLC两种场景的讨论中，中国企业的地位举足轻重。未来到了6G、7G，标准很可能就是中国厂商占据主流了。

中国将从跟随者变成领导者，而领导者就意味着蛋糕分得最多。

我支持的标准成为标准，意味着我抢先研发申请的专利成为核心专利，无法绕过。在2G、3G、4G时代，对手的专利无法绕过，中国手机企业必须交高额专利费。

而到了5G、6G时代，大家就可以谈了，你2G、3G、4G收10美元，我5G就收20美元，我可以不用2G、3G、4G，你能不用5G吗？然后交叉授权，大家就可以公平竞争了。

而对于下游的企业，诸如苹果、三星，未来就不是给高通交专利费的问题了，华为、中兴也有份的。5G、6G时代苹果每卖一部手机就给华为、中兴交xx美元的专利费，这才是细思恐极的地方。

三、电信行业给中国企业的启示

作为工业后发国家，中国的所有工业都面临着技术壁垒和专利壁垒的问题。行业标准是欧美先发国家制订的（苏联东欧也有一套标准，没有用了），技术壁垒、专利壁垒是人家制订的。你只要进入到国际市场，就要用人家的标准。

标准制订者不是雷锋，有这套框框就得交这套框框的保护费，而且先发企业可以尽可能把这套框框制订的对自己有利，让后来者难以与之竞争，形成事实的垄断地位来牟取暴利。

电信企业的成功给了中国企业一个启示。持续多年的研发投入，让中国电信企业有了与欧美一流企业竞争的技术实力。在技术实力没有代差的情况，抓住时机联合起来，参与到标准的制订，颠覆既有的体系。让标准和体系对自己有利，自己来制订条条框框，后来者居上，成为业界的领导者，吃到最大的蛋糕。

其实从技术角度，中国电信企业在传输速率，时间延迟，误码率上未必就达到了领先的水平，但是依靠市场规模和影响力，技术实力没有代差就可以参与到标准的竞争了。

中国不止有电信企业，汽车工业能不能逆袭呢？新能源汽车大家都是新入场，中国企业能否制订出自己的标准呢？人工智能都在竞争，能否是中国企业先投入到商用，制订出商用人工智能的标准呢？

拿下部分5G标准只是一个开始，未来中国企业成为各个领域的领导者和规则制订者才是我们想要看到的。

（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）