 《楚辞章句》是《楚辞》注本。东汉王逸注。《楚辞》为西汉刘向所辑，原为十六卷，王逸增入己作《九思》一卷，改编为十七卷。书中对《楚辞》各篇作了文字注解，记述了各篇的创作由来和作者经历。是《楚辞》最早的完整注本。 王逸《楚辞章句》所依据的底本，就是刘向所整理出来的本子。《汉书·艺文志》说屈原有二十五篇作品，而王逸《楚辞章句》中归到屈原名下的二十五篇，是《离骚》、《九歌》（十一篇）、《天问》、《九章》（九篇）、《远游》、《卜居》、《渔父》。另外，还收入了宋玉和一些汉代作家的作品：《九辩》、《招魂》、《大招》、《惜誓》、《招隐士》、《七谏》、《哀时命》、《九怀》、《九叹》、《九思》。其中《九思》是王逸自己的作品，而且也有注，所以有很多人认为这不合情理，由此怀疑这一篇是后人增入的。 王逸注释《楚辞》的体例是，逐句作解，着重训诂，大多言之有据。他其实是完成了当时的一个集大成的工作。这部书中所凝结的，除了他个人的勤奋努力之外，其实还有在他之前或与他同时的很多汉代学者的辛勤与智慧。刘向、贾逵、班固、马融等前辈大家的遗说，就有一些是靠《楚辞章句》才得以保存。王逸虽然很有自己的见解，但是并不囿于一己之见，他常常用“或曰”来引用别人的观点。 四库全书总目提要记载： 《楚辞章句》·十七卷（兵部侍郎纪昀家藏本） 汉王逸撰。逸字叔师，南郡宜城人。顺帝时官至侍中。事迹具《後汉书·文苑传》。旧本题“校书郎中”，盖据其注是书时所居官也。初，刘向裒集屈原《离骚》、《九歌》、《天问》、《九章》、《远游》、《卜居》、《渔父》，宋玉《九辨》、《招魂》，景差《大招》，而以贾谊《惜誓》，淮南小山《招隐士》，东方朔《七谏》，严忌《哀时命》，王褒《九怀》及向所作《九叹》，共为《楚辞》十六篇。是为总集之祖。逸又益以己作《九思》与班固二叙为十七卷，而各为之注。其《九思》之注，洪兴祖疑其子延寿所为。然《汉书》《地理志》、《艺文志》即有自注，事在逸前。谢灵运作《山居赋》，亦自注之。安知非用逸例耶？旧说无文，未可遽疑为延寿作也。陈振孙《书录解题》载，有《古文楚辞释文》一卷，其篇第首《离骚》，次《九辨》、《九歌》、《天问》、《九章》、《远游》、《卜居》、《渔父》、《招隐士》、《招魂》、《九怀》、《七谏》、《九叹》、《哀时命》、《惜誓》、《大招》、《九思》，迥与今本不同。兴祖据逸《九章》注中，称皆解於《九辨》中，知古本《九辨》在前，《九章》在後。振孙又引朱子之言，据天圣十年陈说之序，谓旧本篇第混并，乃考其人之先後，重定其篇第，知今本为说之所改。则自宋以来，已非逸之旧本。又黄伯思《东观馀论》谓逸注《楚辞》，序皆在後，如《法言》旧本之例，不知何人移於前。则不但篇第非旧，并其序亦非旧矣。然洪兴祖《考异》，於“离骚经”下注曰：“释文第一”，无“经”字。而逸注明云：“离，别也。骚，愁也。经，径也。”则逸所注本确有“经”字，与释文本不同。必谓《释文》为旧本，亦未可信，姑存其说可也。逸注虽不甚详赅，而去古未远，多传先儒之训诂。故李善注《文选》，全用其文。《抽思》以下诸篇注中，往往隔句用韵。如“哀愤结纟骨，虑烦冤也。哀悲太息，损肺肝也。心中结屈，如连环也”之类，不一而足。盖仿《周易·象传》之体，亦足以考证汉人之韵。而吴或以来谈古韵者，皆未徵引，是尤宜表而出之矣。 (责任编辑：admin) |